Ca sa scurtez povestea:

Aseara am intrat ca un crestin evlavios si ortodox practicant, la recomandarea lu’ Darcu, uite cam aici: http://simplulgand.wordpress.com/2007/11/01/de-ce-se-preda-evolutionismul-in-scoli/. Ce se intampla pe acest blog, in mare, suna cam asa: un habotnic (sau sectant, nu mi-am dat seama pentru ca nu am avut curiozitatea sa parcurg in intregime siteul – care chiar ar putea fi plin de duh si cateodata chiar de sens!) se intreaba, aparent retoric, DE CE SE PREDA EVOLUTIONISMUL IN SCOLI. Bai…din acelasi motiv pentru care la ora de Religie ni se zice de Teoria creationista. Ca sa avem o cultura generala, ca sa putem alege (daca nu ma insel crestinismul ne da voie sa alegem calea pe care o urmam). Asta nu inseamna neaparat ca cele doua teorii se exclud. Parerea mea. Intrebarea mea e…de ce se preda termodinamica in scoli? Sau ecuatiile diferentiale? Nu te chinui; tot retoric ma intrebam si eu.

Unde vroiam sa ajung cu toate astea: ma bucur nespus ca mai sunt destule persoane care au aceeasi mentalitate si adopta aceeasi atitudine precum bunicile alea clasice de la tara. Si nu ma refer la autorul respectivului post, pentru ca el, in indoctrinarea lui, se agata de orice afirmatie gasita prin cartile anticariatului de literatura SF intru a-si sustine punctul de vedere. El macar a avut amabilitatea – sa-i zicem asa – de a posta comentariile, mai mult sau mai putin pertinente, ale lui darcu, respectiv ale mele. Ma refeream la commentul cu nr. 15, simpleganduri, care este si motivul pentru care scriu acum aici: “cat despre nenea tzapu…well, nu ma uit peste linkurile tale pentru ca mi’au ajuns argumentele lui sebi:D asa k il cred pe el:))…. ” cat despre logica tipei…well…F#CK ME! Incredibil!!! Si asta se intampla la doua randuri dupa ce spusese, citez: “cand m’oi face mai desteapta am sa incerc sa si inteleg… “. Nooooo, serios! Iti ajung niste argumente pe care oricum nu le intelegi?!?!? Ce sa inteleg EU de aici????

P.S: Stati de sase: pe ce se bazeaza solidele dovezi ale lu’ autoru’ postului:

 - “Dr. Carl Sagan, cel mai cunoscut ateu de la sfarsitul sec. al XX lea” care sustine ca bla-bla. Dragul meu S.G.: http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Sagan . Inainte sa te apuci sa citezi savanti arhi-cunoscuti, asigura-te ca sunt intregi la minte, pentru ca, daca inca nu ai apucat sa afli cine e nenea, iti explic eu: e FONDATORUL PROGRAMULUI DE CAUTARE A INTELIGENTEI EXTRA-TERESTRE (aka SETI, probabil ai mai auzit de astia) si scriitorul romanul SF Contact, dupa care a aparut si un film din ala hollywoodian.

OZN: O dezbatere ştiinţifică. Cornell University Press, 1972, 310 pagini

Comunicarea cu Inteligenţe Extraterestre. MIT Press, 1973, 428 pagini

Sagan, Carl, Marte şi Mintea omenirii. Harper & Row, 1973, 143 pagini  

Nu stiu cum esti tu, da’ eu nu m-as baza pe un tip care scrie carti cu astfel de titluri.

 - “A continua sa afirmi, chiar si cu o siguranta olimpiana, ca viata a aparut in mod accidental si a evluat in acelasi fel nu este decat o supozitie nefondata pe care, personal, o consider gresita si in evidenta contradictorie cu realitatea” Pierre Paul Grasse , Universitatea din Paris, fost presedinte al Academiei Franceze de Stiinta (Evolution of Living Organisms , Academic Press, 1977 ). 

Daca nu ma insel, asta e citatul pe care l-ai dat tu in ajutorul ipotezei tale. Yo, asculta: cartea se cheama (daca nu stii engleza iti traduc YO!): EVOLUTIA ORGANISMELOR VII. Capisci? Adica EVOLUTIA, NU APARITIA. Ca sa iti traduc si ce spune el, ca poate nici asta nu intelegi: viata NU a aparut in mod ACCIDENTAL, NU a evoluat ACCIDENTAL, adica a decurs firesc, intr-o ordine meseriasa. Nu vad nicaieri ca domnul presedinte al Academiei Franceze de Stiinta ne spune ca teoria creationista e marfa rau, ce zici? Sa mai adaug faptul ca acest cuvant ”personal” din citatul dansului indica faptul ca e vorba despre o parere proprie? Nu mai e cazul…

- Luis Pasteur, cel despre care spui tu ca a sustinut ca non-viata nu poate da nastere la viata este si cel care a reusit sa demonstreze teoria conform careia bolile pot fi provocate de microorganisme si nu de blesteme sau de miscarea astrelor. O stiai pe asta? Ei bine, daca pe vremea aia (te citez din nou: “acum mai bine de un secol”) oamenii de abia se prinsesera de treaba asta cu bolile cauzate de microorganisme, ma gandesc ca au mai evoluat lucrurile de atunci, nu crezi? Eu zic ca e posibil ca intr-un secol sa isi fi schimbat si Luis parerea (ca, vorba aia, era doar o parere omule! o parere!!!! nu demonstrase nimic, ok?!)

 - Chestia cu probabilitatile de a aparea, de a disparea, de a ajunge sau nu… mai, e vorba de statistica si matematica. Probabilitatea ca maine sa iti cada un avion pe casa e infima…dar daca s-ar intampla, nu i-ai scuipa pe matematicieni in fata? Poate asta e si motivul pentru care nu exista viata pe Marte sau pe Luna, pentru ca sansele sunt foarte-foarte-cati_de_foarte_vrei_tu de mici, iar noi am  fost tare norocosi.

- Si…pe bune…chiar astept dovezi prin care sa imi arati ca Pamantul are mai putin de 10.000 de ani. Daca nu ma insel dinozaurii nu existasera acum 10k de ani – dadusera coltu’ ceva mai din timp, si tare ma indoiesc ca fosilele alea sunt rezultate ale teoriei conspiratiei.

As mai continua, dar sunt convins ca nu reusesc sa schimb prea multe, in plus i-am promis fratelui meu ca am sa joc in seara asta un Cantăr cu el. Pentru ca e fratele meu. Si il iubesc. Si e fra-miu. Si il respect. Si ma opresc aici.

P.P.S: Sper ca modul meu de exprimare (sau limbajul) nu a creat confuzii.